纳木错国际大陆科学钻探计划启动  第一批湖泊岩芯成功钻取

关 键 词：保护法  国家保护义务  工具性权利  个人信息权利束  规制策略 个人信息保护中的权利束①指通过制定法为个人配置的、在个人信息处理全周期由个人行使的一组权利的集合。

也即，在中国特色社会主义法治体系之中，党的领导规范还包括国家法律法规以及政协、人民团体、企业事业单位、社会组织等规章制度中有关党的领导地位、领导机构、领导职责、领导行为等的规定。⑨施新州：《党的领导法规制度建设基本规律研究》，《党内法规理论研究》2019年第1期，第29页。

党的领导法规须在与党的建设法规的关系中去理解，在党内法规体系中去理解，在整个法治体系中去理解。就党内法规而言，立规执规守规护规都必须自始至终坚持以党的基本理论为指导。完善地方党委领导体制和工作机制。这又分两种情况：一是显性确认，例如，2019年制定的《密码法》规定中央密码工作领导机构对全国密码工作实行统一领导。(40)党内规范性文件的制定主体不受上述限制，其名称一般为决议、决定、意见、通知等。

(15)党的领导法规之解说，亦可采用上述经典的法学定义方式。发展党的领导法规学，回答依规领导、依法执政的中国问题，是党内法规学和宪法学的共同理论任务。在上位法未加明确的情况下，唯有地方性法规的自我改进才能克服规范性文件周延性的难题。

倘若对特征不明显的规范性文件一一审查，既耗时又占用审查资源。而消极的评价则是，它对规范性文件的界定只能是初始性的，因为它无力回答规范性文件的内部划分与实际操作问题。当前，地方层面的备案审查程序存在多元化倾向。(三)审查程序的差异性对比 科学、合理的审查程序是保证我国立法审查活动有序开展的重要措施。

实践调研发现，有7个省份超越了《监督法》所规定的审查标准，且没有按照《立法法》的审查标准来设定开展审查活动，占统计样本总数的27%。这样，地方层面的立法审查按照文件制发主体的差异，逐渐形成为依职权制定和依命令制定两种主体区分模式。

与党委、行政机关的规范性文件审查程序不同，立法审查程序属于各级人大常委会对人大内部文件以及外部文件的综合性审查程序。对于司法文件是否应当纳入规范性文件范围的问题，各省给予了不同的解答。立法审查程序的虚置，很大程度上源自纠错程序的缺失。而下级人民政府的内部职能机构同样无须对内部(或部门)规范性文件接受立法机关的备案、审查。

这样，多数样本省份在行使审查权时，一方面陷入《立法法》与《监督法》之争，遵从不同的法律开展规范性文件审查活动。该体系认为，立法审查是宪法和《立法法》赋予各级人大常委会的一项法定职权，那么，立法审查标准也应当与《立法法》的审查标准相契合。因此，针对审判过程中发现的规范性文件违法现象，法院应当以审查建议的方式，启动被动审查程序，提请本级人大常委会加以审查。(26)换句话说，当某一文件没有潜在的社会影响力时，该文件就缺乏备案审查的必要性。

这一点，立法审查实践并未给予回应。然而，对于立法而言，守成很难避免照搬照抄，而创新则遭遇合法性风险。

广东、上海、黑龙江等省份也采取了更为严格的地方审查标准，旨在进一步提升立法监督权的治理效能。按照《立法法》第72条、第82条的规定，地方人大制定的地方性法规，在满足不抵触要求的基础上，可以适度创新。

部分省份否定权力监督作为立法审查程序的当然理由，毕竟在符合法定权限标准之外，仍存在其他审查标准。二是在存疑规范性文件的审查阶段，由专家辅助审查规范性文件的适当性。目前各省规范性文件审查标准体系的建设，均以不适当审查为元标准，配之以具体标准，即不与上位法相抵触符合法定程序不减损公民权利义务等。因此，各样本省份立法审查主体一方面督促制定机关自行纠正，另一方面提出初步审查意见，提请常委会主任会议审议、决定。尤其是在我国《立法法》修改之后，地方层面的备案审查立法已达25个。例如在天津赵春华非法持枪案中，公安机关、人民检察院以及人民法院分别按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》(标准号：GA/T718-2007)对五把涉案枪支加以定性，并认定赵春华所持有的玩具枪构成非法持枪罪中的枪支，但部分民众却认为上述五把涉案枪支是玩具。

但这并不妨碍我们从相反的方向出发——哪些规范性文件不属于备案审查的范围——明确备案审查体系排除了哪些规范性文件，由此探究出符合中国备案审查需求的共识性范围。⑦值得说明的是，黑龙江省的立法审查标准无论是在标准分类还是在标准构造上，都极具可操作性。

相比之下，倒是特征界定方式在抽象层面上讨论普遍约束与特定约束的方法更具有周延性，至少它提炼出了规范性文件周延化判断的可能路径：一是具有外部性效力。首先，审查启动程序配置错位造成立法审查的低效性运转。

(24)参见华文：《规范性文件审查的实践与思考》，载《人大建设》2017年第1期，第36页。由此，我们大致可以发现一条规范性文件审查的操作性法律教义：(1)若规范性文件接受备案审查，则可以初步推定为具有违法可能性，除非有反向证据证明规范性文件制定者已经对此采取足够谨慎的防范措施(如专家论证会、社会征求意见等)。

(二)立法审查标准的省际差异 立法审查标准是规范性文件适当性与否的直接判断依据，会影响到规范性文件后续的审查结果和法律效力。另一方面也规避了规范性文件不适当所带来的法律责任。但通过周延性概念、标准化法律教义、操作性法律教义等法教义学原理的综合检验，只有部分地方经验知识与价值判断能够推动立法审查制度的发展。交流程序的意义在于减弱立法审查机构与规范性文件制定机关之间的紧张关系。

(2)建立伴随性审查程序。而法教义学的原理分析也为地方创新的制度性转化提供了理论支撑。

从我国备案审查实践来看，缺乏备案审查价值的规范性文件主要包括以下几类：(1)内部工作管理文件。倘若立法审查程序确实出自规范性文件合法的考虑，那么也只是意味着立法审查程序的设置主体高估了规范性文件出错的概率。

因此，标准的设置应当具有开放性，而封闭性的标准则无法适应国家治理的需要。(14)在地方立法审查实践纷繁多样的情况下，从法教义学的描述性功能出发，结合其概念—体系的整体性解释方法，来探寻地方实践背后的制度逻辑，不失为一种推进我国立法审查制度发展的良策。

基于上述规范性文件立法审查的实践创新与法教义学检验，我国规范性文件立法审查制度应当做出相应修正，即以排除式立法模式确定规范性文件的范围，明确将司法文件纳入地方立法审查范围中来。在形式审查之后，立法审查机关所面临的真正难题是如何证明规范性文件的适当性，以及如何把握制定机关与审查机关之间的标准差异。(3)建立专家参与备案审查程序。而且，法律教义只可能来自法律实践，只能根据某种实践逻辑而被人为地创造出来。

(二)标准化法律教义的治理逻辑 周延性概念虽然是规范性文件立法审查制度的逻辑起点，却并非该制度的核心组成部分。(3)设定更为严格的审查标准。

其三，设置不适当变通的审查标准。目前来看，各样本省份的立法审查程序大致可以细化为三类：主动审查程序。

也就是说，在法律教义学的分析框架下，治理效能被视为分析和检验法律优劣的重要标准。内容提要：伴随着规范性文件全面审查的推进，立法审查制度重新成为法学界与实务界的焦点。